在美国，关于加密资产（虚拟货币）衍生品市场的一项重要争议已浮出水面。争议焦点在于，美国监管机构应将在线交易平台Kalshi提供的“加密资产永续合约”视为“期货”，还是视为“掉期”。这一争议在衍生品市场的资深专家中引发了意见分歧，凸显了加密资产监管框架中根深蒂固的难题。具体而言，据2026年6月12日的报道指出，这种分类可能会对未来的加密资产市场监管方式及投资者保护措施产生重大影响。让我们详细探讨一下为何这种分类如此重要，以及其中存在哪些争议点。
什么是加密资产永续合约
加密资产永续合约（Perpetual Contracts）是一种无固定期限的衍生品合约。与普通期货合约不同，它没有设定到期日。因此，交易者可以无限期地持有头寸。
此类合约不涉及实物资产的交割，而是以差价结算（仅清算交易损益）为主流。价格与指数价格挂钩，并通过“融资费率”（Funding Rate）机制调整与现货价格的偏差。
许多加密资产交易所均提供该产品，由于支持高杠杆交易，因此常被用于投机交易。然而，鉴于其创新性及高风险性，已成为监管机构的重点监控对象。
Kalshi提供的金融产品
Kalshi是一个提供事件驱动型衍生品交易的平台。用户可以在该平台上交易预测特定事件结果的合约。据报道，该平台还提供与加密资产相关的永续合约。
该公司的服务采用有别于传统金融市场的模式，开创了全新的衍生品市场。但其独特性也在一定程度上增加了其适应现有监管框架的难度。
特别是，加密资产这一新型资产类别与永续合约这一形式的结合，给监管机构带来了新的挑战。
美国监管机构分类争议
在美国，金融产品的监管机构因其性质而异。商品期货交易委员会（CFTC）负责监管期货和掉期等商品，而证券交易委员会（SEC）则负责监管证券。
如果加密资产永续合约被归类为“期货”，则将归入CFTC的管辖范围。另一方面，如果被归类为“掉期”，虽然同样属于CFTC的管辖范围，但适用的监管规定和报告义务会有所不同。
这种分类将对交易所的牌照要求、客户保护规则、市场透明度以及监管机构的监督力度等方面产生广泛影响。因此，明确其法律性质对市场参与者而言至关重要。
“期货”与“掉期”的区别
“期货（Futures）”合约是一种标准化合约，约定在未来特定日期以预先确定的价格买卖特定资产。通常在交易所交易，并由清算机构（保证交易结算的机构）提供结算担保。
另一方面，“掉期（Swaps）”合约本质上是双方承诺在未来交换现金流的场外交易（即交易双方直接进行交易）。其定制性较高，通常在场外市场（不通过交易所的市场）进行交易。
加密资产永续合约在交易所交易，且设有类似清算机构的功能机制，因此与期货存在相似之处。但其无到期日以及融资费率机制等特点，也兼具了掉期合约的特征。
衍生品专家的观点分歧
关于这一分类，在拥有丰富衍生品市场经验的专家之间存在分歧。有专家主张，由于永续合约在交易所交易并具备清算机制，因此更接近期货合约。
另一位专家则指出，由于其无到期日及具备高度灵活性，该合约更多地体现了掉期合约的特征。这种意见分歧反映出，现有的金融产品监管框架尚未完全适应加密资产这一新技术与金融产品的结合。
监管机构目前也正审慎探讨如何将这一新型金融产品纳入现有监管框架。在出台明确的指导方针之前，可能还需要一段时间。
监管分类的重要性及其对市场的影响
明确加密资产永续合约的监管分类，对于市场的健康发展至关重要。若能进行恰当的分类，投资者将获得更明确的保护，市场参与者也能获得合规（遵守法律法规）的指引。
另一方面，若分类仍不明晰，则可能产生监管漏洞或导致投资者保护不足的风险。此外，市场透明度可能受损，违规操作的风险也可能随之增加。
此次讨论的结果，将成为决定美国加密资产衍生品市场未来结构的关键因素。明确的监管措施还可能促进机构投资者的参与，并提升市场流动性。
未来展望与日本现状
美国监管机构关于加密资产永续合约分类的讨论尚未得出结论。然而，这一讨论的进展可能会影响全球各国加密资产监管的动向。
在日本，金融厅也对加密资产衍生品交易实施了严格的监管，例如杠杆限制和交易所注册制度等。可以预见，美国的讨论可能会间接影响日本监管机构未来的决策。
加密资产市场始终在不断演变，监管措施也将随之调整。市场参与者必须时刻关注最新的监管动向，并实施适当的风险管理。
[来源：原文]
相关文章
※ 本公司是 RedotPay 在日本的正式代理商